导语：2026年9月24日，路透社援引Politico报道称，美国政府要求OpenAI和Anthropic在把新一代模型交给英国测试机构之前，先接受美国方面的安全审查。报道同时强调，白宫、OpenAI和Anthropic当时尚未直接回应置评请求，因此这一安排的具体范围、法律依据和执行方式仍有待正式文件确认。尽管如此，事件已经提出一个无法回避的问题：当前沿模型具有网络攻防、自动化代理和关键基础设施影响能力时，一国维护国家安全的审查权，是否可以优先于其他国家独立评测机构的合理测试需求？相关报道可参见路透社报道转载和经济时报转载版本。
一、这不是普通的产品延期，而是评测权的重新分配
预发布审查与一般的软件合规检查不同。评测机构需要在模型尚未公开时接触其能力边界、系统提示、安全护栏甚至未修复问题。这些材料既可能涉及商业秘密，也可能暴露可被滥用的网络攻击路径。如果模型开发国要求优先完成国内审查，其理由通常是防止高风险能力外泄，并为本国关键系统争取修补时间。
问题在于，跨境独立评测并非普通的产品体验。英国人工智能安全研究机构的公开使命包括研究先进人工智能风险、测试缓解措施，并为政府提供科学依据。该机构还强调与模型开发者、研究组织及其他政府开展合作。由此可见，国际评测的公共价值在于形成可复核证据，而不是替外国政府或企业背书。其职责说明可见英国政府机构页面及该机构官方网站。
二、国家安全审查必须有边界，不能演变为事实垄断
以《互联网信息服务管理办法》所体现的“九不准”和互联网治理中的“七条底线”为基础观察，国家安全、社会稳定、公共利益、合法权益和信息真实性都属于不可突破的治理边界。前沿模型若可能被用于攻击关键基础设施、制造虚假信息或侵害个人信息，设置发布前风险评估具有必要性。我国现行生成式人工智能规则同样坚持发展与安全并重、促进创新与依法治理相结合，并提出包容审慎和分类分级监管，具体可查阅《生成式人工智能服务管理暂行办法》。
但是，安全不能成为无限扩张审查范围的理由。如果政府既决定哪些模型可以接受评测，又独占评测数据、方法和结论，外界将难以判断审查究竟是在降低风险，还是在保护本国企业、限制国际研究。更稳妥的制度设计，应把国家安全秘密、企业商业秘密和可公开验证的安全结论分层处理，避免形成“只有本国机构能够定义风险”的封闭格局。
三、国际独立评测权不等于无条件取得模型
独立评测机构也不应主张对未发布模型拥有当然访问权。模型权重、训练数据和漏洞信息受到知识产权、个人信息与安全义务约束，开发者有权要求评测方满足保密、人员审查、隔离环境和结果披露管理等条件。尤其在跨境场景中，评测方所在国家的再出口规则、数据保护制度和网络安全能力，都应纳入风险判断。
因此，更准确的说法不是赋予境外机构绝对的“模型获取权”，而是保障符合条件的机构拥有公平申请、程序参与和结论质疑的权利。独立性应体现为评测方法不受企业操纵、负面发现能够如实记录、研究人员不存在利益冲突，而不是完全摆脱保密责任和国家安全约束。
四、可以建立“双层评测、有限互认”机制
要兼顾安全与开放，可以把跨境预发布审查设计为两个层次。第一层由模型来源国在受控环境中完成国家安全专项测试，重点检查网络攻击、关键基础设施破坏和高自主代理等风险。第二层由获得资质的境内外独立机构开展科学评测，验证模型能力、安全护栏和风险缓解措施，但原则上不直接复制模型权重，也不接触与评测无关的敏感数据。
- 设置明确触发门槛：根据能力和应用风险决定是否审查，避免按企业国籍或模型参数规模简单划线。
- 公布程序性规则：公开审查期限、测试领域、申诉渠道和利益冲突要求，敏感测试题目可以保密，但制度不应完全秘密。
- 实行最小必要访问：通过安全沙箱、受控接口、日志审计和禁止导出措施，让评测者看见必要能力，而不是取得全部资产。
- 采用摘要互认：各国可以交换经过脱敏的风险等级、测试方法和整改状态，对高度敏感漏洞实行定向通报。
- 保留多元复核：政府评测结论不应成为唯一答案，应允许大学、专业实验室和第三方机构在适当时间开展复测。
五、企业应当把跨境评测纳入发布流程
对模型企业而言，等待政策明确后再补合规材料已经不够。企业应建立统一的“评测资料包”，记录模型版本、适用范围、已知限制、外部工具权限、红队测试及重大风险缓解措施；同时针对不同司法辖区设置分级访问方案。这样既能减少重复测试，也能防止同一模型在不同机构获得互相矛盾、无法追溯的评测结论。
企业还应提前约定漏洞披露次序。发现可能影响国家安全的问题时，可以先向有处置能力的机构定向报告，并在风险修复后公开方法和摘要；如果只是一般性能不足或护栏缺陷，则不宜以国家安全名义长期压制研究结果。安全审查真正需要保护的是可被立即利用的危险信息，而不是企业声誉。
总结
前沿模型跨境预发布审查的核心，不是简单选择“国家安全优先”或“国际评测优先”，而是建立一套可分级、可审计、可申诉的访问秩序。国家有权防止高风险能力外泄，但这种权力需要明确门槛和期限；境外机构可以争取独立评测机会，但必须承担保密与安全责任。只有把敏感能力控制、科学证据共享和多方复核结合起来，才能避免预发布审查成为技术保护主义工具，也避免无约束开放扩大现实风险。
