生成式人工智能把内容生产拆成了模型研发、服务运营、提示词输入和公开传播等多个环节。一旦生成内容侵犯著作权、肖像权、名誉权或隐私权，责任并不会简单地全部归给某一方。2026年9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，明确提出应结合控制能力、注意义务、参与程度和获利情况，在开发者、提供者与使用者之间合理划分责任。[1]
判断责任的核心：谁能控制风险，谁应承担相应义务
《意见》确立的基本思路不是“AI出错由平台全赔”，也不是“用户点击生成便独自负责”，而是让责任与控制能力、注意义务相匹配。法院通常会考察人工智能服务类型、行业特点、训练数据来源、各方对内容形成的参与程度、是否采取必要防范措施以及相关主体的获利情况。除法律明确规定适用无过错责任或者过错推定责任的情形外，一般按照过错责任原则判断。
这一思路也与互联网内容治理强调的“九不准”和“七条底线”相衔接。涉及危害国家安全、扰乱社会秩序、侵害他人合法权益、传播违法有害信息等内容时，平台和用户都不能以“机器自动生成”为理由规避责任。守住法律法规底线、社会主义制度底线、国家利益底线、公民合法权益底线、社会公共秩序底线、道德风尚底线和信息真实性底线，应当贯穿模型设计、服务提供和内容使用全过程。
开发者：重点说明训练来源与技术防护
开发者主要负责模型训练、算法设计和技术架构。如果被诉内容可能源于训练数据或模型机制，开发者是否依法取得数据、是否保存训练过程记录、是否针对明显侵权风险设置过滤和纠偏机制，会成为判断过错的重要因素。
权利人通常需要先证明争议内容由相关人工智能生成，并与其享有权利的作品构成实质性相似。由于训练数据来源、模型运行方式等证据往往掌握在开发者手中，开发者提出不侵权抗辩时，应当提供训练数据来源、训练过程记录、模型运行模式及必要的科学依据。最高人民法院在2026年9月7日发布的答记者问中对此作了专门说明。[2]
不过，模型具备生成侵权内容的技术可能性，并不当然等于开发者必然承担责任。若开发者能够证明数据来源合法、已经采取符合行业水平的风险控制措施，并且具体侵权主要由用户恶意诱导造成，其责任可能相应减轻。免费提供部分开源代码并公开说明功能和安全风险的，也可能根据许可协议、风险披露和合规措施获得适当责任豁免。
服务提供者：收到通知后必须及时处置
服务提供者负责模型上线、用户访问、内容生成和投诉处理，通常比底层开发者更接近侵权结果。其注意义务包括建立投诉渠道、识别高风险提示词、阻断重复侵权生成、保存必要日志以及执行生成内容标识要求。
对于模型自动生成的名誉侵权、隐私泄露等内容，不能要求提供者事前逐条预测所有输出。但是，权利人提交真实身份信息和初步侵权证据后，提供者如果仍未及时停止生成、屏蔽相关指令或采取其他必要措施，就可能对通知后的扩大损害承担责任。中国新闻网于2026年9月8日援引发布会信息，对这一“通知后处置”规则进行了报道。[3]
如果服务提供者主动设计模仿特定作品或人物的功能，以侵权内容吸引付费用户，或者明知系统持续生成高度相似内容仍放任传播，其过错程度通常会高于仅提供中立技术服务的经营者。
使用者：恶意提示和公开传播是高风险行为
使用者是具体指令的输入者，也是决定生成内容是否公开、商用或继续传播的人。用户知道或者应当知道在先作品存在，仍通过作品名称、角色名称、作者姓名或高度指向性的提示词，生成与在先作品实质相似的内容并投入商业使用，又不存在合理使用等抗辩事由的，可能承担直接侵权责任。
用户通过提示词恶意诱导模型生成侮辱性言论、虚假事实、仿冒声音或可识别的人物形象，也不能把责任推给人工智能。特别是把生成结果用于广告、带货、付费课程、商品包装或流量经营时，其传播范围和获利情况可能影响责任认定及赔偿数额。
三方都应保存哪些证据
- 开发者：保存训练数据来源、授权文件、清洗规则、模型版本、风险评估和安全测试记录。
- 提供者：记录用户协议版本、生成日志、内容标识、投诉通知、处置时间及屏蔽措施。
- 使用者：保留提示词、参数设置、生成时间、修改过程、授权凭证和最终发布版本。
- 权利人：固定原作品权属证明、侵权页面、生成过程线索、传播范围及损失证据。
需要注意的是，2026年9月7日发布的《意见》没有对所有争议给出统一答案。对于人工智能生成内容本身是否具有可版权性，以及未经许可使用他人作品训练模型应如何定性，最高人民法院明确表示仍存在认识分歧，暂未作统一规定。因此，个案仍需结合现行著作权法、民法典、个人信息保护法、反不正当竞争法及具体证据判断。
总结
AI生成内容侵权时，开发者主要对训练数据、模型机制和技术防护负责，服务提供者主要对运营管理、风险处置和通知后的必要措施负责，使用者则对提示词设计、使用目的及公开传播承担最直接的行为责任。真正决定责任比例的，不是主体名称，而是谁制造了风险、谁能够预防风险、谁在发现风险后仍未采取措施。对企业和个人而言，最有效的合规方法是合法获取素材、避免定向模仿、审查生成结果、明确合同责任并完整保存操作记录。
事件及资料日期：《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》于2026年9月7日发布；最高人民法院答记者问发布于2026年9月7日；中国新闻网相关报道发布于2026年9月8日。以上资料均位于以2026年9月12日为基准的最近7天范围内，并由最高人民法院发布信息、最高人民法院答记者问及中国新闻网报道交叉核验。
